דהן מרדכי נ' חברת פטרוטק בע"מ והמנהל מר אבי

פסק דין

1.הנתבעת זומנה כדין ולא התייצבה לדיון ולכאורה היה מקום לתת פסק דין כנגדה בהעדרה.

2.יחד עם זאת, טענה הנתבעת בכתב הגנתה טענת התיישנות ולכן מצאתי מקום לברר טענה זו עם התובע.

3.התובע מאשר כי הנזק שנגרם לו נתגלה על ידו מייד עם קבלת החומר, דהיינו בחודש 7/02.

4.אין מחלוקת כי חוק ההתיישנות קובע התיישנות של שבע שנים, וכי התביעה הנוכחית הוגשה רק ב- 10/09, למעלה משבע שנים מיום גילוי העוולה.

5.התובע נסמך על סעיפים 4 ו- 7 לחוק ההתיישנות. סעיף 4 נוגע להתיישנות של תביעה שכנגד ובענייננו מדובר בתביעה עצמאית, ולא בתביעה שכנגד. סעיף 7 מדבר על היום שבו נודעה התרמית או ההונאה כאשר העילה היא תרמית או הונאה מצד הנתבע, אלא שבענייננו העילה היא נזק שנגרם לתובע למערכת ההזרקה במוסך שלו, ולא עילה של תרמית או הונאה.

6.יתכן והתובע רשאי להגיש תביעה זו כתביעה שכנגד במסגרת ההליכים שנקטה הנתבעת כנגדו, ובכך יעקוף את מחסום ההתיישנות, אולם כאשר בפניי ניצבת תביעה זו שלעצמה, שעילתה נודעה לתובע ב- 7/02, אינני סבור כי ניתן להאריך באופן מלאכותי את תקופת ההתיישנות לגבי תביעה זו.

7.עוד טוענת הנתבעת בכתב הגנתה, כי קיים הליך תלוי ועומד באותו עניין במסגרת התנגדות לביצוע שטר, שהגיש התובע בלשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון, ולפיכך יש לעכב את ההליכים בתיק זה מכוח הכלל של הליך תלוי ועומד.

8.מבלי לקבוע מסמרות בסוגיית הליך תלוי ועומד, כיוון שהנתבעת לא התייצבה לדיון וכיוון שקיימים הליכים אחרים שבמסגרתם רשאי התובע להעלות טענות אלה, לא אדחה את התביעה, אלא אורה רק על מחיקתה.

9.אשר על כן אני מורה על מחיקת התביעה, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ג' אב תש"ע, 14/07/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: